不久前，美国对伊朗发起新一轮制裁，近六十个实体和个人被列入名单，其中有22家中国企业和4名中国个人。消息发布后，美国媒体迅速将关注点从制裁转移到了中国身上。
彭博社、CNBC、CNN等主流媒体的分析文章，核心论点基本一样，此次制裁能否奏效，取决于中国是否配合。彭博社记者甚至追问中国外交部，是否愿意“改变行为方式以符合美方要求”。
在我看来，美方试图制造一个这样的叙事，中国正被夹在美国与伊朗之间，进退失据，若不配合美国，中美关系将遭受冲击，若继续与伊朗保持正常经贸往来，则面临美国次级制裁的风险。
看起来这是一个左右为难的困境，但这个判断建立在一系列错误前提之上。会这么想的人，是小看了中方。
中国与伊朗同为主权国家，两国之间的正常经贸合作与能源贸易，不受任何第三国的管辖。美国对伊朗的单边制裁，未经联合国安理会授权，在国际法层面缺乏合法性基础。
况且，中国已经建立了一套完整的反制法律体系，并在2026年首次启用。面对美国的长臂管辖，中国企业不仅有“不配合”的权利，更有“不配合”的义务。
除了法律保障之外，中伊贸易通道也完成了去美元化的基础设施搭建，全程绕开SWIFT系统和美元清算体系。美国即便想切断这条通道，在技术上也找不到可插手的节点。
中国是伊朗最大的贸易伙伴和最大的石油出口市场，如果美国要实质性切断伊朗的石油收入，就必须直接制裁中国的大型国有银行和主要石油企业。
但中国主要银行在全球金融体系中占据系统性重要地位，对其中任何一家实施制裁，引发的连锁反应都将远超美国可以承受的范围。
华盛顿清楚其中的利害，所以美方在这件事上对中国相当小心，即便是特朗普本人，在回应的时候也避免明确回应。
从历史经验来看，美国对主权国家的长期经济封锁，从未取得过真正的成功。古巴被封锁了六十多年，政权依旧没有更迭。朝鲜也被制裁数十年，仍在持续发展。
伊朗本身则拥有超过四十年的被制裁经验，早已建立起一套生存体系，以影子船队、地下换汇网络、第三国转口贸易为核心，以经济手段摧毁的能力范围。
所以，美媒鼓噪所谓中国会“左右为难”，其实犯了严重的战略误判，它们从一开始就把中国置于一个被动响应的位置上，忽略了中国有完善的法律体系和政策工具箱，已经为此类情境做好了制度准备。
此外，它们故意将中美贸易关系视为中国的软肋，却忽略了中美之间是相互依赖的特征，中国需要美国市场，美国同样需要中国的供应链和商品供给。美国媒体渲染“中国将被制裁重创”时，很少提及美国自身的压力和损失。
正因为如此，它们才会将“中国配合”视为制裁成功的前提条件，这反而暴露了单边制裁的天然缺陷和执行力短板。试想一下，如果一项制裁政策，需要求着第三国“配合”才能实现，那么这套制裁措施， 从一开始就注定了要失败。
美国媒体反复追问中国是否“配合”，更多是在用舆论工具制造一个话语陷阱，一旦制裁失败，责任就可以甩锅给中国。这套话术是为了转移矛盾，将制裁本身的无效归咎于第三国的不配合，而非制裁政策本身的不可行。
既然美国知道中国不会配合，为何还要大张旗鼓地将中国拉入叙事框架？根本原因在于，美国当前的伊朗政策已经走入死胡同。
军事打击未能使伊朗屈服，谈判通道目前处于关闭状态，盟友不想跟进，国内又面临压力。在此背景下，将“中国是否配合”设置为制裁成败的关键变量，其实是为制裁失败提前找好替罪羊。
这种策略的副作用在于，它反过来将中国推到了核心位置，反而让外界觉得，美国对伊朗的经济战，必须看中国的脸色行事，显然不符合华盛顿塑造“美国主导全球秩序”的形象。
中美在伊朗问题上的不同立场，是两种国际秩序观的碰撞。
美方主张以国内法为依据实施域外管辖，将单边制裁当做约束第三国的工具。中方坚持国际法的基本准则，主张国家间的经贸往来不应受非法干涉。
中国给出的回应清晰可见，而且有制度支撑，有一个完整且成熟的应对体系，这就注定了美国的单边行为，更难取得想要的效果。
正因为如此，美国对伊朗的新一轮制裁，根本无法中国推入了左右为难的境地。中国拥有独立的法律体系、自主的金融通道，以及反制工具箱，再加上不可替代的市场地位，根本不存在“为难”的前提条件。
事实上，美国才是那位真正感到“为难”的对象，如果用尽了手段，伊朗依旧没有屈服，下一步华盛顿又该如何解释呢？
文｜文彬 报社编辑、媒体人
景盛网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
